Gioco a distanza e scommesse online

Una sospensione temporanea a fini di verifica è legittima, e in alcuni casi è addirittura doverosa, perché i concessionari sono soggetti agli obblighi antiriciclaggio del D. Lgs. 231/2007 e devono accertare l’identità del titolare del conto. Quello che non è legittimo è il blocco che si protrae senza termine, con richieste documentali che si rinnovano una dopo l’altra anche quando il giocatore ha fornito quanto richiesto. In quel caso la verifica non è più uno strumento di controllo, ma un modo per ostacolare il pagamento.

Dipende, e la distinzione è netta. Se i conti sono intestati a persone reali, maggiorenni, che hanno prestato il proprio consenso e giocano con denaro proprio, la contestazione dell’operatore si fonda sui suoi termini contrattuali e va misurata sul terreno delle clausole vessatorie e della buona fede, tanto più se arriva soltanto dopo una vincita. Se invece i conti sono intestati a prestanome, o aperti con documenti altrui, la posizione non è difendibile e può assumere rilievo penale. La prima cosa che verifichiamo è sempre a chi sono realmente riconducibili i conti.

La Carta dei servizi per il gioco a distanza fissa i termini entro cui il concessionario deve dare seguito alla richiesta di prelievo e prevede, per il ritardo, una penale giornaliera commisurata alle somme richieste, entro un limite massimo. È una previsione che quasi nessun giocatore conosce e che quasi nessun operatore richiama spontaneamente, ma che può essere fatta valere insieme alla richiesta di pagamento del saldo.

Sì. Il giocatore può recedere dal contratto di gioco e chiedere contestualmente la chiusura del conto e la corresponsione del saldo. È la strada che percorriamo con la diffida iniziale, perché sposta il piano della discussione: non si tratta più di ottenere lo sblocco di un conto, ma di ottenere la restituzione di somme che appartengono al giocatore e che il concessionario detiene senza titolo.

Il reclamo all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli non comporta di per sé il pagamento, ma porta la vicenda avanti all’autorità che vigila sull’operato concessionario e che può intervenire sul suo titolo concessorio. Per questo la nostra diffida viene sempre indirizzata anche ad ADM.

L’errore materiale nella pubblicazione di una quota può, in astratto, giustificare l’annullamento della giocata, ma non è un’argomentazione che l’operatore possa invocare ogni volta che una scommessa gli risulti sfavorevole. Va verificato se l’errore fosse effettivamente riconoscibile, quanto sia durata la pubblicazione della quota, come si sia comportato l’operatore con le altre giocate sullo stesso evento.

La limitazione dell’operatività di chi gioca con metodo – matched betting, value betting, arbitraggio – è una prassi diffusa che gli operatori fondano sui propri termini e condizioni. Quelle clausole vanno però misurate sul terreno delle clausole vessatorie e della buona fede contrattuale, tanto più quando la limitazione arriva dopo la vincita e non prima. La situazione va valutata caso per caso, ma non è affatto scontato che il giocatore debba subirla.

La giurisprudenza di legittimità si è oramai consolidata sul punto affermando, sin dalla sentenza n. 4026 del 20 febbraio 2018, che l’organizzazione dei giochi costituisce un servizio pubblico affidato in concessione, e che l’inserimento del concessionario nell’apparato organizzativo della pubblica amministrazione comporta la responsabilità dell’autorità concedente, titolare del potere di vigilanza e controllo, ai sensi dell’art. 2049 c.c. L’orientamento è stato ribadito dall’ordinanza n. 10135 del 15 aprile 2024 e confermato dall’ordinanza n. 3654 del 17 febbraio 2026, entrambe su ricorsi dell’Avvocatura dello Stato. L’insolvenza dell’operatore, quindi, non chiude necessariamente la partita.

Dipende da chi è l’operatore, ed è la distinzione che quasi nessuno spiega. Sui giochi e sulle scommesse raccolti da concessionari autorizzati ADM il prelievo è assolto a monte dal concessionario, che dell’imposta unica è l’unico soggetto passivo ai sensi dell’art. 3 del D. Lgs. 504/1998: il giocatore non deve dichiarare nulla.

Il quadro cambia del tutto per le vincite conseguite presso operatori privi di concessione ADM. Lì non opera alcuna ritenuta e la vincita resta reddito diverso ai sensi dell’art. 67, comma 1, lett. d) del TUIR, imponibile per l’intero ammontare percepito e senza alcuna deduzione, con tassazione progressiva ordinaria. Vanno inoltre considerati gli obblighi di monitoraggio fiscale sulle attività detenute all’estero. L’esenzione prevista per le vincite corrisposte dalle case da gioco autorizzate nell’Unione europea non può essere estesa con automatismo al gioco a distanza.

Va segnalato un profilo ulteriore, che di norma nessuno evidenzia. La partecipazione a giochi gestiti senza concessione è punita dall’art. 4, comma 3, della L. 401/1989 con una contravvenzione. Non risultano applicazioni concrete a giocatori online, ma la norma è vigente, e il gioco presso operatori privi di concessione ADM non pone quindi soltanto una questione fiscale.

Entrambi. Accanto al contenzioso dei giocatori seguiamo chi lavora nel settore o ai suoi margini, dove il confine tra attività libera e attività riservata alla concessione è sottile. Rientrano qui la strutturazione di servizi informativi e di pronostico, la costituzione di società che operano nel betting e la gestione dei rapporti con i concessionari e con l’Amministrazione.